Perché sull’Ilva continuiamo a sbagliare
Un progresso che, come nel caso di Taranto, offre buoni posti di lavoro ma inquina irrimediabilmente il territorio circostante. Fornisce un salario garantito ai padri ma mina irrimediabilmente la salute dei figli.
Non sembri eccessivo tirare in ballo la grande sociologia contemporanea per cercare di dipanare la matassa dell’Ilva perché pur rappresentando Taranto un caso-limite, si iscrive comunque nella parabola dei nuovi pericoli che corrono le nostre società . Nell’epoca industrial-romantica — quella che ha forgiato le convinzioni di uomini come Emilio Riva — probabilmente quei rischi non venivano nemmeno catalogati come tali, erano considerati il prezzo fisiologico da pagare all’avanzata della civiltà delle macchine e del compromesso democratico con la forza lavoro. Il fordismo non lasciava spazio ai dubbi. Oggi che la sensibilità ecologica pubblica è notevolmente cresciuta (ci siamo posti persino l’obiettivo di vietare il fumo negli stadi), non è maturata però di pari passo una sufficiente tecnica di governo e risoluzione di queste contraddizioni. Si può dire che conosciamo alla perfezione i mali che vogliamo combattere ma non sappiamo da dove cominciare. Da qui la cacofonia che abbiamo ascoltato in queste settimane a proposito del futuro del centro siderurgico pugliese e soprattutto la mancata assunzione di responsabilità . Ci si è palleggiate le accuse, le statistiche sui tumori sono diventate persino materia di presunte querele, i sindacati si sono incredibilmente spaccati e si è arrivati alla sconsolante conclusione che dobbiamo scegliere tra salute e lavoro.
Gli economisti industriali che hanno studiato il caso sostengono che l’impianto di Taranto ha un ruolo centrale nel sistema delle forniture per l’intera meccanica di trasformazione italiana e che se dovessimo importare l’acciaio oggi prodotto dall’Ilva la nostra bilancia commerciale ne risentirebbe pesantemente (la stima è di 6 miliardi). Le ragioni della continuità industriale vanno, dunque, al di là della pur sacrosanta salvaguardia di 12 mila posti di lavoro e investono quel che resta della credibilità dell’Italia come grande Paese industrializzato. Oggi però, per dirla con gli schemi di Beck, il rischio è distribuito asimmetricamente, l’Italia ha bisogno dell’acciaio di Taranto e gli abitanti della città ne pagano interamente il prezzo in termini di maggior inquinamento e malattie. La bonifica dello stabilimento è di conseguenza un passaggio obbligato per una comunità nazionale che non voglia abdicare, si tratta solo (e al più presto) di quantificare i costi sapendo che i 400 milioni stanziati finora non basteranno di sicuro. Ma se è il Paese che va chiamato ad assumersi la responsabilità di creare le condizioni per la continuità di Taranto, un’analoga richiesta di onestà intellettuale va girata ai Riva e alla rappresentanza degli industriali. La domanda chiave potrebbe essere formulata così: produrre acciaio in Puglia in condizioni di buona sostenibilità ambientale è giudicato dagli imprenditori un obiettivo irrealistico? La verità in questi casi aiuta.
Related Articles
I Gas sbarcano all’Aquila: “Ripartire dalla decrescita felice”
“L’economia solidale oltre la crisi” è il tema dell’undicesimo convegno nazionale dei gruppi di acquisto solidale. Attese migliaia di persone, dal 24 al 26 giugno
Eternit, la Cassazione: «Era tutto già prescritto niente risarcimenti»
Ma Guariniello chiede un altro giudizio per omicidio
Dopo il disastro di Genova crolla in Borsa Atlantia, la rendita dei Benetton
La posizione del governo sulle concessioni spaventa tutto il settore autostradale