La parola alle nostre Conferenze di produzione

Immaginiamo il prof. Monti travestito da studente (ovviamente fuori corso) che si presenta a un esame di economia alla Bocconi, di cui è stato anche Rettore; e che alla domanda: «Quando si presenta un’analisi costi benefici?» risponde «Dopo l’approvazione del progetto». Bocciato (sia Monti che il progetto) senza se e senza ma. Eppure è proprio questo che ha sostenuto Monti, vestito (e non travestito) da Presidente del Consiglio. Ma non è la sola insensatezza che ha detto sul Tav: c’è anche la promessa di viaggiare da Milano a Parigi in 4 ore (cioè, ad almeno 400 km/h tra Torino e Lione compresi i 57 e più chilometri di galleria); e l’improvvisa trasformazione in low-cost (a basso costo) dell’opera: grazie al rinvio sine die dei lavori per le tratte fuori galleria (ma chi ha detto che la Commissione Europea sia disposta a cofinanziare un affare simile?). Con questi assi nella manica il governo Monti ha annunciato una grande campagna di informazione (e di repressione) sul Tav. Complimenti!
Lo scontro sul Tav porta alla luce la vera natura di questo governo; un consesso di presunti tecnici che però non sa confrontarsi con quei 360 tecnici veri – praticamente tutti quelli che in Italia hanno una competenza in materia – che hanno chiesto un ripensamento su un progetto tanto inutile. D’altronde, per averne una conferma, basta pensare ai numeri di Monti sui futuri effetti dei primi decreti del Governo: PIL +11%; salari +12; consumi +8; occupazione +8; investimenti +18 (e quando mai? Mai). Neanche il mago Otelma…
Il governo Monti ha sì una politica economica: quella di riportare in pari il bilancio a suon di tasse, tagli al welfare e svendita dei servizi pubblici (la polpa: il saccheggio dei beni comuni). E di affidare la cosiddetta crescita a qualche liberalizzazione pasticciata e marginale e al finanziamento di alcune Grandi Opere incluse nella legge obiettivo, senza neanche un criterio per definirne le priorità : il Tav Torino-Lione è l’emblema di questo modo di fare. Ma quello che al governo Monti è inviso e del tutto estraneo è il concetto stesso di politica industriale (che cosa, con che cosa, per chi, come e dove produrre). Cioè l’idea che per fare fronte alla crisi, alla disoccupazione, al degrado ambientale e sociale, ai cambiamenti climatici (a cui Monti non ha mai fatto nemmeno cenno: sono cose che per lui non esistono) occorra intervenire sia dal lato dell’offerta (promuovendo produzioni e soprattutto riconversioni produttive di imprese altrimenti votate alla sparizione), sia dal lato della domanda: creando o sostenendo il mercato delle produzioni che hanno un futuro. In entrambi i casi si tratta di settori decisivi per la riconversione ecologica del sistema produttivo e dei consumi, ma anche per difendere l’occupazione; per creare e sostenere impieghi di qualità , per valorizzare gli studi altrimenti sprecati di centinaia di migliaia di giovani senza prospettive e le competenze difficilmente recuperabili di lavoratori anziani o solo maturi espulsi dalle imprese insieme al loro bagaglio di esperienza. 
I settori decisivi in questo processo sono quelli delle fonti rinnovabili, dell’efficienza energetica, dell’agricoltura e dell’industria alimentare ecologiche e di prossimità , del riciclo totale di scarti e rifiuti, della salvaguardia degli assetti idrogeologici, del recupero edilizio, della mobilità  sostenibile e flessibile. Ma innanzitutto è essenziale un recupero di democrazia. Non è possibile – dicevano i sindacati firmatari del diktat di Pomigliano – difendere i diritti in fabbrica senza le fabbriche. Giusto. Ma è vero anche, e soprattutto, l’inverso: senza democrazia in fabbrica e nel paese le fabbriche scompaiono. 
E infatti, mentre il governo e partiti che lo appoggiano si impuntano sul Tav, facendone la bandiera di un approccio senza futuro ai problemi dell’economia, dei territori e della convivenza, Marchionne fa capire (ammiccando e negando, come si conviene a chi procede per gradi su un cammino già  tracciato) che trasferirà  negli Usa la direzione e quel che resta del “cervello” della Fiat; che chiuderà  uno a uno i suoi stabilimenti e che trasformerà  in “fabbriche cacciavite” per il mercato americano (se, e solo se, laggiù la bonanza dura) gli impianti che restano; che dovranno comunque competere con quelli di Polonia, Turchia, Serbia e Brasile, dove i salari sono al minimo vitale, l’ambiente è alla mercé del profitto e lo Stato ci mette un mucchio di soldi. Poi vanno alla malora due dei gruppi residui del sistema industriale italiano (Finmeccanica e Fincantieri) travolti da ruberie impunite e da un’assoluta mancanza di progettualità . Chiudono a un ritmo sempre più rapido migliaia di fabbriche e di imprese piccole e medie, di cui nessuno parla, aggiungendo centinaia di migliaia di disoccupati a quelli già  per strada e a quelli a cui sta scadendo la cassa integrazione.
Per questo lo scontro in atto sul Tav è l’emblema di un conflitto che riguarda tutto il paese e che mette una di fronte all’altra, da un lato, una politica economica rovinosa e inconcludente, che abbina uno spreco indecoroso di risorse pubbliche a un’avarizia distruttiva nella spesa per il sostegno al reddito, per l’istruzione, la cultura, la ricerca, i servizi pubblici. E dall’altro lato, la volontà  di salvaguardare e valorizzare le competenze e la qualità  delle risorse umane e del territorio che quella politica sta condannando a un esito greco. 
Per questo la partecipazione del movimento NoTav alla manifestazione della Fiom di oggi non è un fatto marginale: è il riconoscimento della connessione indissolubile tra la lotta dei metalmeccanici – e di tutto il mondo del lavoro sotto attacco – e quella della Valsusa – e di tutti i territori su cui ha messo le mani la speculazione. Ma è anche la conferma di una estraneità  ormai consumata tra l’universo politico e istituzionale italiano e tutto il resto della cittadinanza attiva di questo paese: dei suoi problemi, delle sue sofferenze, delle sue aspettative; e soprattutto dei progressi nella costruzione di un’alternativa concreta.
Ma a chi compete mettere in campo un progetto realistico di politica industriale, orientata alla conversione ecologica e innanzitutto alla riconversione produttiva delle imprese condannate a morte? Se il governo e i partiti che lo sostengono non dimostrano alcuna volontà , o capacità , o anche solo una vaga idea, di una impresa del genere, bisogna cominciare, e seriamente, dal basso: lavorando alla convocazione, in ogni territorio dove se ne presenti la possibilità , a partire da quelli – e sono ormai la maggioranza – dove la crisi sta mettendo alle corde un’intera comunità , di una serie di “conferenze di produzione”. Comitati, movimenti, sindacati, associazioni, imprese pubbliche, private, cooperative o sociali, professioni e amministrazioni locali. Per mettere in campo idee, progetti, condizioni di fattibilità  e promuovere la conversione ecologica del proprio territorio. 
Certo, tra il dire e il fare c’è di mezzo il mare; ma se non si comincia a dire – dopo aver studiato il problema (e nei territori le competenze tecniche per farlo certo non mancano) e dopo aver messo in chiaro le divergenze ed eventualmente separato le strade – a dirlo tutti insieme, resteremo per sempre nelle mani dei fautori del Tav. 
Invece bisogna tradurre quelle idee e quei progetti in piattaforme rivendicative dettagliate nei confronti del governo – di qualsiasi governo – e poi esigere che su quei progetti vengano impegnati i fondi dispersi nelle Grandi opere, nelle spese militari, nei tesoretti della politica, nei contributi a pioggia questo e quello (e sono tanti!). Che cosa si farà  alla Fiat quando Marchionne avrà  abbandonato Mirafiori, o Pomigliano, o entrambi? Aspetteremo un produttore fantasma di Suv come a Termini Imerese o all’Irisbus? Non si può mettere in campo una produzione di microcogeneratori, come quelli che alla Fiat erano stati inventati quarant’anni fa e che la Volkswagen si è messa a produrre e a collocare l’anno scorso? Oppure produrre pompe di calore, rotori eolici, impianti solari termodinamici e simili (tutte cose per le quali non è difficile ricostruire un’impiantistica e un knowhow adeguati)? E che cosa si farà  in Fincantieri quando la Costa non ordinerà  più altri gerontocomi da crociera e lo Stato cesserà  di far costruire navi da guerra? Non c’è forse un grande bisogno di trasferire su mare larga parte del trasporto di lunga percorrenza, costoso e inquinante, che corre da un capo all’altro della penisola? O di mettere in cantiere una produzione di pale eoliche di altura (due proposte che la Fiom aveva tentato di lanciare nel luglio scorso, senza che un solo sindaco, una sola associazione, e persino un solo sindacalista dei cantieri sotto scacco mostrasse il minimo interesse per la questione)? 
E che cosa si può fare per risanare Finmeccanica? Concentrarsi sull’industria delle armi e svendere l’unica fabbrica di quei treni di cui c’è un disperato bisogno? E come rinnovare il parco dei mezzi pubblici? Di esempi se ne possono fare mille, ma fare proposte non tocca a me. Ma nemmeno solo alla Fiom, né solo agli operai delle fabbriche in crisi. E’ alla convocazione delle conferenze di produzione che va lanciata la sfida (www.guidoviale.it)

---