L’estremista Golia e il David moderato

Se quello è lo strumento per rimontare la sconfitta subita dal centrodestra nel primo turno elettorale, tutto porta a ritenere che il risultato dei ballottaggi confermerà  che il “tappo è saltato” e la fascinazione mediatica del Cavaliere di Arcore è ormai diventata una logora liturgia che non riesce più a sedurre i fedeli ormai in libera uscita.
La domanda che a questo punto si pone riguarda la Lega, poiché la sconfitta del Pdl al primo turno elettorale ha scompaginato il leghismo altrettanto se non addirittura di più. Come si spiega questo fenomeno del tutto inatteso? Dipende da un parziale disimpegno di Bossi e dei suoi colonnelli? Da errori commessi soprattutto nella politica dell’immigrazione? Oppure anche nella Lega come nel Pdl, da una crisi del carisma del leader? Anche per la Lega il tappo di bottiglia è saltato?
Le risposte a queste domande sono di importanza capitale per l’intera situazione politica. La Lega è infatti un partito territoriale che detiene però la “golden share” del governo nazionale. Aveva puntato su un travaso di voti in tutto il Nord dal Pdl a proprio favore.
Non solo quel travaso non è avvenuto, ma la Lega ha perso massicciamente voti. Perché? I dati sui flussi segnalano due fenomeni molto diversi tra loro. I leghisti “puri e duri” sono profondamente scontenti della politica “moderata” di Bossi e di Maroni sull’immigrazione; vorrebbero che gli immigrati, clandestini o profughi, siano ributtati a mare, non siano fatti sbarcare, siano comunque respinti subito dopo lo sbarco, non gli vengano dati permessi di soggiorno sia pure transitori. Si collocano cioè molto più a destra dello stato maggiore leghista e questo spiega il mutamento tattico della leadership in senso massimalista per riguadagnare i voti perduti nel primo turno elettorale.
Ma si è verificato anche un deflusso di voti di chi ha negli anni scorsi votato per la Lega senza essere leghista nel senso proprio del termine. Questo secondo tipo di deflusso si spiega con motivazioni del tutto opposte alla precedente: un richiamo al patriottismo nazionale patrocinato dal Presidente della Repubblica, un crescente disagio per i comportamenti di Berlusconi nei confronti della magistratura e dello stesso Capo dello Stato, un giudizio severo su Letizia Moratti; infine e soprattutto una critica forte della politica economica del governo e quindi della Lega che ne fa parte determinante.
Questo secondo tipo di deflusso non è facilmente riassorbibile e rischia addirittura di aumentare di fronte al massimalismo filo-berlusconiano messo in scena da Bossi in queste ultime ore.
Due tappi di bottiglia stanno saltando contemporaneamente?

* * * 
Molti osservatori, di quelli cosiddetti “distaccati” (ma sono mai esistiti osservatori distaccati? Non è anche il distacco un’ideologia?) hanno fissato la loro lente sul Partito democratico del quale segnalano una deriva a sinistra. E la deprecano. Dio sa perché.
Ma i distaccati hanno la risposta pronta: il Pd ha dimenticato i moderati? Li lascia tra le braccia accoglienti di Berlusconi? Bersani abbandona Casini per inseguire Vendola e Di Pietro? Pisapia sarà  sicuramente un galantuomo, De Magistris assai meno, ma tutti e due sono a sinistra; i moderati sono un’altra cosa, la pancia dell’Italia è moderata. E allora dove andrà  a sbattere Bersani?
Sono domande insidiose, dettate dal senso comune che non sempre coincide con il buonsenso. Si potrebbe rispondere con altre domande: Berlusconi è un moderato? La Santanchè è moderata? Sallusti e Belpietro sono moderati? Stracquadanio è moderato? E la Brambilla? E la Gelmini? Non si tratta di personaggi di periferia, fanno parte dell'”inner circle” del presidente del Consiglio. Se questi sono i moderati, si salvi chi può.
E tuttavia non è questa la risposta giusta da dare. Il tema proposto dagli osservatori distaccati merita un approfondimento oggettivo e una risposta adeguata.

* * * 
Le vicende dell’economia globale e della crisi sociale che ne è stata conseguenza hanno determinato negli ultimi mesi fenomeni di portata mondiale che anche l’Italia ha inevitabilmente registrato. Il nostro governo riteneva, dopo averne pervicacemente negato l’esistenza fin quando ha potuto, che la crisi fosse ormai alle nostre spalle. Le Cassandre (tra le quali noi in prima fila) avvertivano invece che il peggio non era ancora arrivato. Infatti.
Proprio ieri mattina la grande agenzia di rating “Standard & Poor’s” ha declassato il giudizio sul “trend” dell’economia italiana da “stabile” a “negativo”. Non c’è alcun segnale di crescita. Non c’è uno straccio di riforma capace di riavviare lo sviluppo. L’Europa chiede una manovra per rafforzare i conti pubblici e avviare una consistente diminuzione del debito. Tremonti la valuta sui 14 miliardi da effettuare per due anni di seguito; la Banca d’Italia ha parlato di 40, l’opposizione la valuta in 60.
Dovrebbe servire a portare il bilancio in pareggio e a ridurre sia il deficit sia il livello della spesa corrente la quale, dal canto suo, dovrebbe esser ridotta di due punti di Pil all’anno nel prossimo triennio.
Una cura da cavallo, in presenza di un “trend” al rialzo dei tassi d’interesse in tutto il mondo a cominciare dall’Europa.
In queste condizioni i giovani che hanno visto confiscato il loro futuro stanno insorgendo in tutti i paesi della costa mediterranea e mediorientale.
Cominciò la Tunisia, seguirono l’Egitto, gli Emirati, lo Yemen, la Libia, la Siria, perfino l’Iran. La settimana scorsa il vento della rivolta è sbarcato in Spagna e da lì riecheggia anche da noi.
Questi giovani non hanno futuro. Le classi dirigenti gliel’hanno confiscato e loro vogliono riappropriarsene. È molto difficile fare spallucce ad una richiesta così corale, che non ha per ora alcuna canalizzazione politica, anzi si colora di antipolitica. Si tratta d’una spinta sociale che però ha trovato uno sponsor fin qui imprevisto ma estremamente autorevole: il presidente degli Stati Uniti, Barack Obama. «Non sappiamo quali ne saranno gli sbocchi» ha detto tre giorni fa dal Dipartimento di Stato «ma sappiamo che questi giovani chiedono futuro e libertà  e l’America democratica deve appoggiarli».
E l’Europa? E l’Italia?

* * * 
Perciò la risposta che oggettivamente si deve dare agli osservatori distaccati è questa: le forze politiche democratiche, a cominciare dal Pd che è il maggior partito d’opposizione, non possono che stare sulla linea di Barack Obama, il che significa prendere atto che l’asse sociale della politica italiana si è spostato a sinistra. Questo è il senso del risveglio registrato nel primo turno elettorale: uno spostamento sociale a sinistra. A cominciare dai moderati. Le donne e i giovani in particolare. Chiedono futuro e libertà , pane e libertà , diritti e libertà , lavoro e libertà , civismo e libertà . Non sono anarchici. Non sono estremisti. Non sono “contro” ma sono “per”.
Il Partito democratico – se vogliamo parlare di una formazione politica che è coinvolta direttamente in queste vicende – sembra aver compreso questi nuovi elementi di realtà  e sembra aver deciso, finalmente compatto, in questa decisione, di gettare tutto il peso di cui dispone in questa battaglia.
Rileggete quelle parole sopracitate che terminano sempre con la parola libertà  alla quale accoppiano le parole: futuro, pane, lavoro, diritti, civismo. Questo è il programma, questo il percorso, questo dovrebbe essere il patto generazionale che coinvolga le forze sindacali, l’imprenditoria, gli artigiani, le partite Iva, gli agricoltori, gli studenti, i docenti, l’impiego pubblico e privato. Questo è il nuovo blocco sociale.
I moderati innovatori e liberali sono al centro di questo blocco. I moderati conservatori sono contro e per la forza delle cose sono diventati estremisti.
Sapremo domenica prossima chi avrà  avuto la meglio questa volta, ma la strada è ormai disegnata.

* * * 
Dedico il finale a un problema specifico del quale tuttavia non può sfuggire l’importanza. Si tratta di colmare il vuoto che Mario Draghi lascerà  nel prossimo novembre quando assumerà  la sua nuova carica di presidente della Banca centrale europea. Chi sarà  il suo successore alla Banca d’Italia? L’importanza delle Banche centrali nazionali è molto diminuita in questi ultimi dieci anni. L’intera politica monetaria è passata nelle mani della Bce e con la politica monetaria anche la fissazione dei tassi d’interesse, il tasso di cambio dell’euro e la vigilanza sul sistema bancario europeo nel suo complesso. Alle Banche centrali nazionali (i cui governatori fanno parte del Consiglio della Bce) è rimasta la vigilanza sulle banche del proprio paese sotto la supervisione della Bce e soprattutto la formazione dei quadri e lo studio dei dati strutturali e congiunturali del paese in questione.
Monitoraggio e pilotaggio intellettuale, in costante raccordo con le autorità  nazionali preposte alla politica del bilancio, cioè con i rispettivi ministri del Tesoro e delle Finanze.
Non ripeteremo qui ciò che è stato ampiamente scritto nei giorni scorsi a proposito di Mario Draghi. La sua presenza alla Banca d’Italia e la sua presidenza d’un organismo internazionale che ha studiato e messo in opera alcune riforme essenziali per la stabilità  dei mercati, sono state il “pedigree” sulla base del quale è stato scelto a guidare la Bce. La nazionalità  italiana non gli ha giocato né contro né a favore, a quei livelli la sola nazionalità  che conta è quella europea. Avrà  un compito delicatissimo in questa fase di crisi perdurante, tra spinte all’inflazione e pericoli di deflazione, acquisti su un mercato aperto di titoli di Stato dei paesi europei, debiti sovrani al limite del “default”, politiche tributarie ancora fortemente differenziate e tassi di sviluppo altrettanto divergenti tra i vari paesi.
C’è una sola via ed un solo sovrastante obiettivo da perseguire per chi guida la Bce – oltre alle capacità  operative da mettere in campo: accrescere il potere delle istituzioni europee rispetto a quelle nazionali. Draghi ne è perfettamente consapevole e crediamo di sapere che opererà  in quella direzione.
Il suo successore a Roma non ha comunque un ruolo secondario. Anzitutto partecipa con i colleghi degli altri paesi dell’euro-gruppo, alle decisioni della Bce. In Italia è il principale interlocutore del ministro dell’Economia.
Le due istituzioni (ministro e governatore) hanno poteri e ruoli autonomi ma convergenti. Non sono subordinati l’uno all’altro mai si muovono comunque all’interno di un sistema che non sopporterebbe scosse violente e comportamenti difformi. Autonomia all’interno del sistema: è un obiettivo indispensabile anche se non facile da raggiungere.
La scelta del nuovo governatore, che dura in carica sei anni, è dunque delicata ed avviene sulla base di una concertazione tra il Presidente della Repubblica e il presidente del Consiglio, con un decreto da entrambi firmato.
La tradizione consolidata vorrebbe che il governatore sia scelto all’interno dell’Istituto. Luigi Einaudi veniva da fuori, ma fu il primo governatore del dopoguerra ed era ovvio che la scelta non potesse in quel caso che essere esterna. Menichella, Baffi, Ciampi, Fazio, provengono tutti dall’interno dell’Istituto e di fatto anche Carli perché quando fu nominato direttore generale e poi governatore proveniva dalla presidenza dell’Ufficio dei cambi che era posseduto interamente dalla Banca d’Italia.
La sola vera eccezione è stata proprio quella di Mario Draghi.
La tradizione vorrebbe dunque che si scelga all’interno tra i membri del Direttorio, dove non mancano personalità  di livello europeo. Per una scelta al di fuori i nomi adeguati non mancano. Spetta comunque a Napolitano e a Berlusconi vagliare le diverse personalità  e decidere di conseguenza.
Auguri a loro e al prescelto.

---