Il Manifesto e le interpretazioni della vicenda libica
by Sergio Segio | 11 Maggio 2011 9:54
Qualche tempo fa inviai a Norma Rangeri e ad Angelo Mastrandrea, in qualità di Direttrice e di
Condirettore del giornale, una lettera email in cui esprimevo il mio disagio per l’atteggiamento assunto
dal manifesto sulla vicenda della Libia. Non essendo nell’elenco della corrispondenza interna del
gruppo redazionale e del collettivo, girai la lettera solo agli indirizzi interni di mia conoscenza.
Dalla Direzione non ebbi risposta o commento di sorta. Fui io stesso a chiamare per telefono e via
skype Mastrandrea per parlare della situazione. Tuttavia la Direzione non si interessò alle osservazioni
che sollevai nella lettera. Il mio disagio nei confronti dell’orientamento emerso sulla questione libica é
diventato tale che non riesco minimamente a concentrarami con serenità sulla collaborazione nel campo
dell’analisi economica per cui non sto scrivendo.
Considero profondamente errato e retrogrado l’asse interpretativo portato avanti dalle persone che
impostano e gestiscono gli articoli sulla Libia apparsi sul giornale. Fanno eccezione le coraggiose
corrispondenze di Liberti ma é l’eccezione che conferma la regola. La linea imposta al giornale é quella
di un gioco di rimessa a favore del regime libico. Ma vedremo che questo é solo l’espressione
epifenomenica dell’essere malati della propria cultura identitaria del passato. Poco dopo la mia lettera,
del tutto ignorata dalla Direzione, é stato pubblicato sul manifesto del 9 marzo il dirompente articolo di
Rossana Rossanda. Concordo pienamente con lo spirito e le parole di quel pezzo, mentre invece credo
di aver compreso male quello precedente che infatti, nella lettera ignorata dalla Direzione, criticavo.
Alla luce del secondo articolo quelle critiche non hanno più ragion d’essere.
Se non sapessi che una buona parte della Redazione, ivi comprese persone che vi lavorano da decenni,
ha a sua volta elaborato una posizione critica riguardo la linea emersa durante la vicenda libica, potrei
affermare che il manifesto est malade de sa propre culture, le cui radici stanno nel terzomondismo degli
anni Sessanta-Settanta. I sintomi erano già apparsi ed in forma assai palese durante la crisi del regime
di Mubarak in Egitto. Gli avvenimenti di Piazza Tahrir al Cairo venivano visti, non da tutti ma
certamente dal Caporedattore, Tommaso Di Francesco, in chiave terzomondista, antimperialista
modalità ancien régime, sebbene ne venisse riconosciuta una specificità nuova. Tuttavia l’asse centrale
era un leitmotiv antimperialista nel senso assai tradizionale del termine e non coglieva gli avvenimenti
egiziani e tunisini come il prodotto della globalizzazione anche nei loro aspetti positivi e nella
composizione sociale e culturale dei partecipanti. Bastava seguire le interviste che si susseguivano
ininterrottamente su Al Jazeera, sulla CNN e sulla BBC per capire che il movimento di Piazza Tahrir
non aveva nulla a che vedere con gli schemi tradizionali. Bastava capire come le persone intervistate
parlavano, soprattutto le giovani donne che hanno svolto un ruolo di punta sul piano della presenza e
dell’analisi sul posto. Perfettamente bilingue in arabo ed in americano, nota bene americano non il
British English con accentuazione araba che caratterizza l’inglese mediorientale parlato dalle élites
tradizionali, queste giovani articolavano idee liberal radical simili e, direi, informate a quelle che
emergono da varie università statunitensi. Semmai sarebbe stato interessante analizzare questa
dimensione, intellettualmente dominante anche per la sua più facile accessibilità ai media, con la
dimensione popolare influenzata dalla presenza discreta dei Fratelli musulmani. Nella sostanza
Tommaso Di Francesco nella sua qualità di Caporedattore si é fatto scappare le peculiarità della rivolta
contro Mubarak culturalmente assai più vicina agli Usa ed alle idee della campagna presidenziale di
Obama, che alle coordinate antimperialiste di 40-50 anni fa. E la Direzione, inconsapevole del vuoto
interpretativo che si veniva formando, nulla ha fatto per rimediare.
La carenza interpretativa riguardo l’Egitto – dettata dalla nostalgia di, o dalla fossilizzazione su «come
eravamo» – ha creato le condizioni per una vera e propria frana ed obnubilamento mentale nei
confronti della Libia. Già nella mia lettera inviata alla Direzione avevo osservato che oggi dopo la fine
del socialismo reale, sia di matrice sovietica che cinese, non é possibile far credito a regimi nati col
marchio del nazionalismo antimperialistico. Essi devono essere giudicati con i criteri che applichiamo,
ad esempio, all’Egitto di Mubarak, o alla Tunisia di Ben Alì: criteri basati sulla libertà di espressione,
di organizzazione, di rispetto dei diritti civili, sia dei cittadini che degli emigranti potenziali (sappiamo
come venivano trattati in Libia con la connivenza dei governi europei) e dei diritti politici. Da qui non
si scappa. Ancorarsi ad un’idea di Libia di Gheddafi nata progressista è proprio fuori tempo massimo.
Credo invece che la spiegazione del perchè le rivoluzioni nazional antimperialiste da Nasser, alla Siria,
al Baath in Iraq, alla Libia, si siano impantanate RAPIDISSIMAMENTE, avrebbe dato al manifesto un
ruolo di illuminazione importante.
Leggendo gli insostenibili editoriali del Caporedattore modellati, in barba alla specificità storica,
sull’esperienza balcanica, nonché i pezzi di difesa in extremis del regime scritti da Valentino Parlato, mi
sono ricordato di un libro fondato su un dialogo tra tre ex attori nel campo del defunto e quindi
inattuale terzomondismo. Si tratta del volume Jean Lacouture, Ghassan Tuéni, Gérard Khoury,
intitolato Un siècle pour rien: le Moyen-Orient arabe de l’Empire ottoman à l’Empire américain (Albin
Michel, Paris, 2002). Gli autori colgono l’essenza della ragione della fine senza appello dei regimi una
volta considerati positivamente da molta sinistra europea, soprattutto, ma non unicamente, di matrice
comunista. Si tratta, sottolineano gli autori, dell’incapacità dei nuovi stati di allora di superare le
divisioni interne sulla base di clan, di costituirsi in stati moderni capaci di affrontare situazioni di
guerra ma anche di pace e di rifugiarsi invece in dittature di gruppo (come gli alauiti in Siria, il clan di
Gheddafi ecc). Un siècle pour rien appunto, che invece la passività della Direzione e l’errata
modellizzazione balcanica del Caporedattore hanno voluto rilanciare e riattivare nell’attuale crisi libica.
A rendere intollerabile la posizione del giornale in tema libico non sono però le opinioni personali di
Tommaso Di Francesco e di Valentino Parlato che hanno diritto di espressione per quanto discutibili
possano apparire. L’aspetto insopportabile consiste nel fatto che tali opinioni siano diventate linea e che
la visione arcaica anni Sessanta sia diventata l’ideologia guida sul tema. In tale quadro, l’editoriale
scritto da Tommaso Di Francesco dopo la pubblicazione dell’intervento di Rossana Rossanda non ha
alcuna credibilità L’intervento di Rossanda viene definito come una strigliata. La definizione é
fuorviante, liquidatoria e fornisce l’alibi per non cambiare nulla. Non si trattava di una strigliata ma di
una critica volta ad individuare l’incapacità del manifesto, a mio avviso nella sua Direzione e nel suo
Caporedattore, a superare la secca culturale e politica su cui si é arenato. Questo stato di cose, oltre a
dequalificare il giornale sul piano analitico e dell’informazione, porta il manifesto ad essere
completamente impreparato ad affrontare l’attuale stato di guerra, a creare e sostenere un’opinione
pubblica progressista democratica capace di capire il mondo arabo in sommovimento e,
contemporaneamente, di opporsi alla guerra. Per motivi analoghi il manifesto risulta incapace di offrire
un quadro interpretativo geopolitico serio incentrato sulla globalizzazione in cui appaiano le poste in
gioco. che, in questo caso, non sono unicamente, forse nemmeno prevalentemente, focalizzate sul
petrolio. Vi entrano prepotentemente interessi di stati come la Cina in Africa e la corrispondente
azione da parte degli Usa, in un contesto in cui la crisi libica, ove il principale fattore é l’irreparabile
crisi del regime e la sua violenta reazione, ha aperto alla destra francese la prospettiva di ricostituire,
dopo la débà¢cle in Tunisia, un’area di egemonia mediterranea varata già tre anni fa da Sarkozy in
contrapposizione alla Germania e da questa ufficialmente osteggiata.
Diventa pertanto necessario un cambiamento di impostazione e l’apertura del giornale ad articoli di
natura pofondamente diversa. Infatti la linea imposta dal Caporedattore e passivamente accettata dalla
Direzione, si articola su un livello concettuale estremamente basso, da Anni Cinquanta per intenderci.
Sia le lettrici/lettori che le altre colleghe e colleghi del giornale vengono costretti a confrontarsi con
opzioni inaccettabili: se condividono l’idea che il primo fattore della crisi libica é il regime libico che la
aggrava sul piano interno (prima dei bombardamenti aerei) con la sua reazione, essi vengono tacciati di
schierarsi dalla parte dei bombardamenti francesi, britannici, statunitensi e ora della Nato. Se invece
accettano il gioco di rimessa in favore del regime svolto dal Caporedattore, devono di fatto chiudere gli
occhi di fronte alla reale possibilità di rappresaglia nei confronti di ampi strati della popolazione civile
della Cirenaica nel caso di riconquista da parte di Gheddafi. Un problema che Parlato e Di Francesco
non sembrano essersi posti seriamente. Del resto lo stato stesso di embedded del primo inviato a
Tripoli, Maurizio Mattuezzi, limitava la possibilità di articolare e scrivere su tale problema, mentre se
lo é posto giustamente e sul terreno per giunta, Liberti.
Da parte della Direzione, colpevole di passività malgrado il suo forte penchant liberaldemocratico,
quindi favorevole al pluralismo delle opinioni, non c’é stato alcun tentativo di aprire degli spazi
alternativi che un giornale può fare solo in maniera analitico-interpretativa e culturale. La ricerca di tali
spazi si sarebbe dovuta concentrare nell’elaborazione di un sentiero, o di una serie di sentieri, in cui si
coglie l’oggettività della crisi irrimediabile del regime e quindi si capisce, analizzandola, la natura della
rivolta, non solo nella parte orientale, senza sollecitare interventi militari aggressivi. Ma ciò avrebbe
significato riconoscere che sarebbe stato pericolosissimo per la popolazione se il regime fosse rientrato
in possesso delle città in rivolta. Un’impostazione del tutto diversa dall’aut-aut imposto dal
Caporedattore che ha diviso tutto in bianco e nero quando il mondo arabo é il luogo dei colori sempre
sfumati, sempre cangianti, come i deserti, le dune e i venti che lo avvolgono
Source URL: https://www.dirittiglobali.it/2011/05/il-manifesto-e-le-interpretazioni-della-vicenda-libica/